Table ronde
Congrès Mondial de Philosophie (sous l’égide de la Fédération Internationale des Sociétés de Philosophie, Pékin,2018).
Compte rendu (Emmanuel Picavet).
Objet et finalités de
la rencontre
Cette table ronde organisée par E. Picavet (en
concertation avec Christian Walter et Gilles Campagnolo) a tiré son origine
d’un constat : dans les efforts ou tentatives de régulation de systèmes
complexes comportant des interactions sociales, l’éthique est indissociable des
connaissances que l’on développe à propos de ces systèmes. Qu’il s’agisse de
systèmes techniques, médicaux, financiers ou autres, le type de maîtrise que
vise la « régulation », qui doit concrétiser les principes éthiques
de référence, dépend très fortement de la mobilisation de connaissances qui
prennent alternativement la forme de théories ou de modèles.
Cette maîtrise pose des problèmes aigus qui accréditent
aujourd’hui l’hypothèse d’un « risque de régulation » spécifique,
dont les enjeux prudentiels et éthiques restent mal éclaircis. Dans le monde
contemporain, la régulation des systèmes complexes d’interactions est
précisément l’un des leviers de l’évolution de l’éthique et des aspirations à
l’institutionnalisation de l’éthique. La clarification des connaissances
mobilisées à propos des fonctionnements des systèmes à réguler est a priori un
facteur de meilleure identification des enjeux proprement éthiques.
Toutefois, de nombreuses recherches récentes montrent
aussi que la mobilisation des modèles ou des théories oriente dans un certain
sens les arguments éthiques recevables, les finalités collectives reconnues,
les modalités acceptées de justification, etc. En d’autres termes, au-delà
d’une éthique des valeurs et des principes, les questions d’interprétation et
de mise en œuvre des principes de régulation orientent la réflexion vers une
éthique de la mobilisation et de l’usage des connaissances au sujet des
interactions sociales.
La table ronde a donc eu pour mission l’examen de ces
enjeux à partir de différents domaines des recherches en cours, des
conséquences qui peuvent en résulter pour la compréhension de la régulation des
systèmes complexes (en particulier à propos du rôle qu’y jouent les principes,
les règles et les modèles) et pour les tâches présentes de l’éthique dans des
contextes institutionnels.
La table ronde a trouvé sa
place dans le projet CHRONOS de la Chaire Ethique et Finance du Collège
d’Etudes Mondiales, dont le titulaire est Christian Walter (Fondation Maison
des Sciences de l’Homme, Paris) en partenariat avec SMA-BTP. Le soutien et
l’accompagnement de la Fondation Maison des Sciences de l’Homme et de SMA-BTP
font ici l’objet de vifs remerciements. L’aide précieuse de Gilles Desfeux et
de Gwenaëlle Lieppe pour la préparation du voyage à la FMSH-CEM est également
mentionnée avec reconnaissance.
Par ailleurs, la rencontre
a illustré la collaboration franco-chinoise engagée par les universités
Tsinghua (Pékin, Chine) et Paris 1 Panthéon-Sorbonne (France). Le projet a été
conçu en concertation avec l’université Laval (Québec, Canada – Patrick Turmel
et Marie-Hélène Parizeau). Les débats, très vivants grâce à un public assez
nombreux, ont pu avoir lieu en français. L’événement a été présenté et commenté
dans des journaux italiens : Mezzogiorno di Oggi, La Gazzetta del
Mezzogiorno.
Prolongements
A l’occasion de cette rencontre et de sa préparation, des contacts ont éténoués avec des personnalités impliquées dans les échanges franco-chinois,notamment Yu Li, Maître de conférences en Modélisation, information et systèmesà l’université de Picardie (Amiens) et Lu Wan Fen (Sciences Po Paris). Descontacts ont été noués, par ailleurs, avec des personnalités chinoisesimpliquées dans la communication scientifique, en particulier Li Zhao, journalisteet correspondant chinois du Science and Technology Daily, InternationalDepartment, qui souhaite accompagner les développements de la réflexion surles normes et la régulation en France.
Les finalités de la
rencontre et sa signification pour la Philosophie économique font l’objet d’un
exposé d’Emmanuel Picavet le 30 octobre 2018, lors de la session sur
l’interdisciplinarité, dans le cadre du colloque du programme
« Humanisme en Europe et en Chine » (Sorbonne, 29-30 octobre 2018,
org. Lu wan Fen).
Un projet de publication
conjointe des actes de la rencontre de Pékin et des actes du Forum de la
Société Française de Philosophie dans le même congrès (sur « Les
transformations de la responsabilité ») sera présenté à un éditeur – sans
doute Vrin à Paris – à la fin de l’année 2018.
A l’occasion de ce Forum
organisé parallèlement, un approfondissement des questions de responsabilité a
été possible. Dans ce contexte, l’exposé de Wang Pei (docteure de l’université
Tsinghua, recrutée tout récemment à l’université Fudan à Pékin), consacré aux
concepts de société et de communauté dans la pensée chinoise et dans
l’assimilation chinoise de la pensée sociale européenne, a permis de donner un
ancrage aux comparaisons franco-asiatiques.
La rencontre de Pékin nourrira
par ailleurs le processus de préparation des deux numéros Est-Ouest prévus, en
2019 et 2020, dans la Revue de Philosophie Economique/ Review of Economic
Philosophy. Ce projet éditorial illustrera la volonté de décloisonnement
des cultures de recherche occidentales et asiatiques qui s’est exprimée lors de
la séance de clôture du congrès de Pékin.
La liaison entre
interdisciplinarité et dialogue interculturel illustrée par la rencontre de
Pékin et par la rencontre organisée parallèlement
avec les collègues de l’université Tsinghua (qui a accueilli A. Palermo, E.
Picavet et G. Campagnolo à l’occasion du congrès), à l’initiative de la pr. Xia
Ying, appelait d’autres approfondissements. De fait, la
question a été reprise, à partir de l’exemple de cette table ronde, dans
l’intervention d’E. Picavet le 30 octobre 2018, en Sorbonne, dans le cadre du
colloque du programme « L’humanisme en Europe et en Chine ».
Enfin, la présence de
Francesco di Iorio, professeur à l’université de Nankai, aura permis d’associer
les études réalisées en France sur la régulation et les normes au lancement
cette année, en Chine, à l’initiative du pr. Di Iorio, de la Société asiatique
des études en philosophie des sciences sociales (dont le premier congrès aura
lieu à Nankai en 2019).
Le lancement du programme
partenarial CHRONOS aura fait l’objet d’une annonce lors de la table ronde.
Programme de la
rencontre
– 9h Emmanuel Picavet « La diversité des approches normatives
et les risques de la régulation ».
– 9h30
Jean Devos “Le concept de
régulation”
– 10h Gilles Campagnolo Penser l’apprentissage de la responsabilité
avec Karl Popper : la pertinence de l’apprentissage de la règle dans la
question de la régulation
– 10h30 Pause
10h45 –11h15 Angela Palermo: “Argumentation,
raisonnement et écriture des normes”
11h15-11h45 Jacob Dahl Rendtorff « Ethique et régulation de la responsabilité
et de l’éthique de l’entreprise»
11h45-13h Synthèse et perspectives ; discussion
générale.
Déroulement des débats
Emmanuel Picavet a consacré son exposé, à finalité
partiellement introductive, au thème de la diversité des approches normatives
face aux risques de la régulation. C’est dans cette perspective qu’il a pu
faire ressortir la nécessité actuelle du lancement d’un programme tel que
CHRONOS.
La
présentation s’articulait au constat qui donne sa raison d’être à la table
ronde: dans la régulation de systèmes complexes comportant des interactions
sociales, l’éthique est indissociable des connaissances que l’on développe à propos
de ces systèmes. C’est sur la base de ce constat que se profile la figure
contemporaine d’un « risque de régulation » spécifique, dont les
enjeux restent mal éclaircis.
La
clarification des connaissances mobilisées à propos des fonctionnements des systèmes
à réguler est a priori un facteur de meilleure identification des enjeux
proprement éthiques. Toutefois, de nombreuses recherches récentes montrent
aussi que la mobilisation des modèles ou des théories oriente dans un certain
sens les arguments éthiques recevables, les finalités collectives reconnues,
les modalités acceptées de justification, etc. Or, les biais qui en résultent
comportent des risques qui affectent la régulation elle-même et non pas
seulement les événements indépendants dont elle tire sa justification du fait
du besoin d’encadrement ou de sécurisation.
Les
appels à la prise de conscience des risques mobilisent des systèmes
d’orientation collective volontariste, de concertation et d’organisation du
débat, de garanties (et d’interdictions corrélées), de régulation politique ou
administrative des interactions sociales (avec leurs volets économiques,
scientifiques technologiques et normatifs). Se posent donc des problèmes de
conception de la délibération, de la concertation, de la décision collective. A
partir du cas de l’éthique financière, il apparaît que la dimension mondiale
des risques appelle d’emblée un dialogue dépassant les héritages nationaux et
culturels à un certain échelon de la problématique, sans nier pour autant les
diffractions significatives des problèmes communs dans les différents
« milieux » humains structurés par des identités et héritages
particuliers.
Ainsi,
la structuration nationale des professions et des systèmes sociaux ne peut être
ignorée. N’est-elle pas une ressource et un gage de diversité des solutions, et
pas seulement un obstacle opposé à la quête (éventuellement déraisonnable) de
l’uniformité ? La manière de penser la régulation fait intervenir nos
conceptions de la complexité mais elle doit mobiliser aussi – c’est ce que nous
tenterons de montrer – un rapport spécifique, et qui doit être assumé, à la
diversité des approches de la réalité sociale et aux différentes manières de
comprendre les objectifs de la maîtrise des systèmes et de la concrétisation de
valeurs ou principes. L’analyse a été illustrée par certaines évolutions
récentes des systèmes de régulation financière et assurantielle, saisis dans
leurs rapports avec les traditions et les formes de légitimation issues du
développement de l’Etat social européen.
Jean Devos a
cherché à cerner le concept de régulation avec l’ambition d’en analyser la
signification et d’en mesurer la portée épistémologique et éthique. Le concept
de régulation concerne à la fois la connaissance du vivant, la science des machines,
et l’étude des sociétés. La régulation, qui est « le fait biologique par
excellence » (G. Canguilhem), recèle des
potentialités d’extension à la société : en effet, l’organisation
sociale est viable dans la mesure de l’efficience des mécanismes régulateurs
qui y sont montés. On attend des dispositifs régulateurs qu’ils concourent à
l’endurance des ensembles humains, par nature complexes et instables.
L’autorégulation de la machine organisée vaut comme modèle d’efficacité pour
soutenir l’existence d’une totalité dans la durée.
Cela pose le problème des limites de l’articulation du social au
biologique. Il s’agit de distinguer trois modes du concept de régulation, selon
qu’il concerne la connaissance du vivant, les machines considérées en elles-mêmes,
ou l’organisation de la société. Sans ces distinctions, nous risquons de
confondre des régimes de normativité pourtant bien différents. L’assimilation
de la régulation sociale à une régulation de type mécanique se double d’une
confusion entre normes éthiques et normes techniques. Or, la norme éthique
n’est pas de même ordre que celle qui commande l’efficience technique : elle
est une norme du jugement sur la conduite, et non pas une norme de la conduite.
Il s’agit in fine de démontrer la
nécessaire subordination de l’extension du concept de régulation aux normes
éthiques fondamentales, dont la première est la liberté de jugement.
L’exposé de Gilles Campagnolo, partant d’une évocation très synthétique
des enjeux actuels de la philosophie économique (notamment dans le dialogue
entre l’Europe et l’Asie qu’illustrent un certain nombre de parutions
récentes), s’est tourné ensuite vers l’intérêt persistant de la philosophie de
Popper. S’il est une figure de Karl Popper qui semble avoir échappé au
commentaire, du moins en langue française, c’est celle de Popper pédagogue
intéressé aux questions de l’apprentissage du côté du sujet et donc de la
psychologie des apprenants, avant même de se tourner vers la logique de ce qui
doit être appris. Cette négligence du commentaire contribue à donner l’image
d’un auteur dont la théorie est par ailleurs souvent (et à tort) réduite à son
épistémologie « faillibiliste ».
La face méconnue de Popper correspond paradoxalement à ses racines les
plus originelles, la période « viennoise » de sa vie : son enfance et sa
jeunesse, la période de formation et ce qui contribua à faire de l’auteur de la
Logique de la découverte scientifique
un penseur qui devait être autant attaqué que célébré. En particulier, en
contexte français, la traduction tardive de ses oeuvres, a eu cet pour effet
une certaine réticence produisant à son tour un rejet ou une limitation de sa
réception. L’édition par G. Campagnolo de ses textes de jeunesses (publiés à
Vienne avant la Logik der Forschung), fondée sur un travail fouillé dans les
archives de la Karl Popper Sammlung
vient en quelque sorte clôturer, en la rectifiant de ce point de vue, un
travail éditorial jusque-là encore partiel.
Ces premiers textes (prévus pour parution à l’automne 2018) sont relatifs
aux questions de l’apprentissage, de l’expérience et de la mémoire, et tous
liés mais non circonscrits à des questions pédagogiques. Non seulement la
théorie épistémologique de Popper n’est pas surgie soudain toute armée de son
esprit, mais les éléments qui contribuèrent à la faire naître peuvent être tout
à fait documentés sur pièce et les caractéristiques qu’ils présentent ne
disparurent pas de l’oeuvre de Popper – au contraire, c’est cet accent initial
qui, avec quelque inflexion, fut développé ensuite dans la direction que ses
recherches devaient prendre, depuis la psychologie de la pédagogie jusqu’à la
logique psychologique, à la logique des sciences et à l’épistémologie tout
court.
En
retraçant ce parcours, G. Campagnolo a souligné les caractères spécifiques de
l’apprentissage de la règle lorsqu’il s’agit de développer une analyse de la
réception de la réglementation, à propos de questions relevant des sphères
sociale et surtout économique – dont la sphère financière constitue alors un
exemple étonnamment pur.
Angela G. Palermo,
évoquant la triade « Argumentation, raisonnement et écriture des
normes », a proposé des analyses approfondies du rapport au probable et
donc au risque. A l’époque moderne, la tentative de rationalisation à laquelle
ont été sujettes les « Sciences Humaines », comme le droit, s’est
déployée à l’aide de la construction d’un nouveau langage qui avait, au fond,
une volonté réformatrice.
La
philosophie des sciences humaines du XVIIe siècle est une philosophie
de la représentation, le signe écrit étant l’expression d’une exigence qui
vise au dépassement des limites posés par le langage commun. La nouvelle
conception binaire du signe a séparé le vu et le lu, le
visible et l’énonçable. Pour que le droit devienne une science, il lui a fallu
s’affranchir de sa dimension orale et argumentative. La philosophie des
sciences humaines à l’époque moderne, avec toutes les complexes questions
épistémologiques qui lui sont attachées, devient alors l’occasion de jeter un
regard attentif et novateur sur la philosophie de l’argumentation
contemporaine, sur la rhétorique et sur le rôle des Sciences Humaines
aujourd’hui. Ces questions sont d’autant plus intéressantes qu’elles se situent
à la limite entre science et morale, en brisant l’ancien dualisme à l’intérieur
duquel s’est développée la théorie de la connaissance pendant des siècles.
L’exposé
d’A. Palermo a lancé le débat sur le sens des tentatives de rationalisation des
normes qui passent par l’adoption (ou la tentative d’adoption) d’un langage
théorique. Le risque de remplacement artificiel de questions pressantes par des
problèmes théoriques est réel ; d’un autre côté, bien sûr, on ne peut
oublier la force des aspirations à la systématisation et à la démonstration. Le
rêve du XVIIe siècle est resté inabouti mais l’essor de la logique
formelle, du calcul des probabilités, et plus tard de la théorie des jeux et de
la théorie des choix collectif, ont eu un impact sur nos conceptions du droit
et des droits individuels.
Enfin,
la lecture d’un texte confié à E. Picavet par Jacob Rendtorff a permis de poser
d’autres jalons pour l’étude des
rapports entre éthique et régulation. Nourrie des réflexions et des aspirations
contemporaines en matière de responsabilité sociale et environnementale, cette
contribution a permis de comprendre que l’adoption de règles contraignantes ne
peut jamais être interprétée comme la conséquence logique de l’approbation
morale des buts qui orientent la rédaction des règles. En réalité, dans un
certain nombre de domaines, la liaison entre règles impératives et éthique
relève d’une dialectique plus complexe. L’endossement de repères éthiques joue
dans la régulation de systèmes sociaux complexes un rôle que ne remplace pas
l’édiction de règles contraignantes. Pour de multiples raisons, la régulation
s’appuie sur l’endossement personnel des valeurs et l’engagement. L’exposé a
bien montré que ce complexe d’idées joue un rôle dans la pluralisation
contemporaine des fonctions ou rôles reconnus aux entreprises.
La discussion générale a ouvert d’autres
perspectives. Ainsi, le professeur Daniel Schulthess (université de Neuchâtel) a
souligné que la table ronde aboutissait au diagnostic d’une tension forte entre
régulation et compétition. Pour autant, poursuivait-il, la concurrence mène à
des besoins de régulation. De fait, les participants ont convenu de la
nécessité de la prise en compte de la dynamique propre aux normes pour bien
saisir la manière dont les tâches de régulation associent les règles, l’éthique
et les modèles de la concurrence.